隨著數(shù)字貨幣的迅猛發(fā)展，比特幣作為最具代表性的加密貨幣之一，逐漸進(jìn)入了公眾的視野。許多人開始關(guān)注比特幣的法律地位以及其在不同國家的市場(chǎng)表現(xiàn)。特別是在中國，關(guān)于個(gè)人持有比特幣的法律保護(hù)與市場(chǎng)交易平臺(tái)的禁令形成了鮮明的對(duì)比。這一現(xiàn)象引發(fā)了廣泛的討論，涉及法律、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等多個(gè)領(lǐng)域。
首先，了解比特幣的法律保護(hù)至關(guān)重要。在全球范圍內(nèi)，比特幣的法律地位各國存在差異。以美國為例，比特幣被視為一種商品，受到商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）的監(jiān)管，個(gè)人持有比特幣的權(quán)利得到了法律的保護(hù)。與此同時(shí)，歐洲一些國家，如德國和瑞士，也將比特幣視為合法資產(chǎn)，允許個(gè)人自由持有和交易。然而，在中國，盡管個(gè)人可以持有比特幣，但市場(chǎng)交易平臺(tái)卻遭到嚴(yán)厲打擊。這種情況下，許多人對(duì)比特幣的未來感到困惑。
在這方面，中國的政策形成了獨(dú)特的法律環(huán)境。根據(jù)中國政府的規(guī)定，個(gè)人可以合法持有比特幣，但禁止通過市場(chǎng)交易平臺(tái)進(jìn)行交易。這一政策的出臺(tái)，主要是出于對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的防范以及對(duì)虛擬貨幣市場(chǎng)的監(jiān)管。2017年，中國人民銀行發(fā)布了一項(xiàng)通知，要求關(guān)閉所有比特幣交易平臺(tái)，禁止ICO（首次代幣發(fā)行），這一舉措震驚了整個(gè)加密貨幣市場(chǎng)。盡管如此，個(gè)人在法律上仍然被允許持有比特幣，這意味著在法律框架內(nèi)，個(gè)人擁有比特幣的權(quán)利并未受到直接影響。
然而，持有比特幣的法律保護(hù)并不意味著個(gè)人可以隨意交易。實(shí)際上，由于市場(chǎng)交易平臺(tái)的缺乏，很多持有者只能通過非正規(guī)渠道進(jìn)行交易。這種情況不僅增加了交易的風(fēng)險(xiǎn)，也使得持有者的權(quán)益難以得到保障。例如，個(gè)人在進(jìn)行比特幣交易時(shí)，往往需要依賴于社交媒體或者線下交易，這種方式存在很大的不確定性，容易引發(fā)詐騙等違法行為。
在法律保護(hù)的背景下，個(gè)人持有比特幣的動(dòng)機(jī)也值得深入探討。許多人選擇投資比特幣，主要是因?yàn)槠錆撛诘母呋貓?bào)率。比特幣自誕生以來，價(jià)格經(jīng)歷了多次劇烈波動(dòng)，從最初的幾美元上漲至幾萬美元，吸引了無數(shù)投資者的目光。與此同時(shí)，比特幣作為一種去中心化的資產(chǎn)，其背后的區(qū)塊鏈技術(shù)也被視為未來金融體系的重要組成部分。因此，很多人認(rèn)為持有比特幣是一種前瞻性的投資選擇。
然而，持有比特幣的風(fēng)險(xiǎn)同樣不可忽視。許多投資者在追逐比特幣的過程中，往往忽略了市場(chǎng)的波動(dòng)性和政策的不確定性。正如一些專家所指出的那樣，數(shù)字貨幣市場(chǎng)極為不穩(wěn)定，投資者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待。在中國，政策的變化可能隨時(shí)影響比特幣的持有和交易。因此，投資者在決策時(shí)，必須充分考慮法律風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。
從技術(shù)層面來看，比特幣的安全性也是一個(gè)重要的考量因素。比特幣基于區(qū)塊鏈技術(shù)，具有去中心化、不可篡改和匿名性等特點(diǎn)，這些特性在一定程度上保障了持有者的資產(chǎn)安全。然而，隨著黑客攻擊事件的頻繁發(fā)生，許多比特幣持有者的資產(chǎn)也面臨著被盜的風(fēng)險(xiǎn)。2018年，日本交易所Coincheck遭遇黑客攻擊，導(dǎo)致價(jià)值約5.3億美元的比特幣被盜，這一事件引發(fā)了全球范圍內(nèi)對(duì)數(shù)字資產(chǎn)安全的關(guān)注。
在中國，盡管個(gè)人持有比特幣受到法律保護(hù)，但缺乏市場(chǎng)交易平臺(tái)使得許多投資者面臨困境。為了克服這一問題，許多持有者開始探尋海外交易平臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)比特幣的交易。然而，這種做法同樣存在風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在法律監(jiān)管不明確的情況下，投資者可能面臨被封號(hào)、資金被凍結(jié)等問題。因此，在缺乏法律保障的環(huán)境下，個(gè)人持有比特幣的行為充滿了不確定性。
盡管如此，越來越多的人開始關(guān)注比特幣及其背后的區(qū)塊鏈技術(shù)，認(rèn)為其具有顛覆傳統(tǒng)金融體系的潛力。在全球范圍內(nèi)，許多國家和地區(qū)正在積極探索數(shù)字貨幣的應(yīng)用場(chǎng)景，推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展。例如，瑞士、愛沙尼亞等國已經(jīng)在政府服務(wù)、數(shù)字身份等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用。這些國家的經(jīng)驗(yàn)為中國的數(shù)字貨幣發(fā)展提供了有益的借鑒。
在這一背景下，個(gè)人持有比特幣的法律保護(hù)與市場(chǎng)交易平臺(tái)的不承認(rèn)之間的矛盾，實(shí)際上反映了中國在數(shù)字貨幣監(jiān)管方面的復(fù)雜性。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，中國政府或許會(huì)在未來逐步調(diào)整相關(guān)政策，以適應(yīng)新的市場(chǎng)環(huán)境。對(duì)此，許多比特幣持有者期待著政策的轉(zhuǎn)變，希望能夠在合法的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)比特幣的交易與增值。
同時(shí)，個(gè)人在持有比特幣時(shí)，也需要具備一定的知識(shí)和技能，以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的變化。了解數(shù)字貨幣的基本知識(shí)、掌握交易技巧，以及關(guān)注政策動(dòng)態(tài)，都是投資者在參與比特幣市場(chǎng)時(shí)應(yīng)具備的素養(yǎng)。尤其是在中國這樣一個(gè)政策環(huán)境復(fù)雜的市場(chǎng)，投資者更應(yīng)保持警惕，切勿盲目跟風(fēng)。
最后，隨著全球數(shù)字貨幣市場(chǎng)的不斷發(fā)展，比特幣的法律保護(hù)與市場(chǎng)交易平臺(tái)的矛盾將持續(xù)引發(fā)關(guān)注。這一現(xiàn)象不僅關(guān)乎個(gè)人投資者的利益，也涉及國家金融安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多個(gè)層面。未來，如何在保障個(gè)人持有權(quán)利的同時(shí)，建立健全的市場(chǎng)交易機(jī)制，將是中國政府面臨的重要課題。
比特幣作為一種新興資產(chǎn)，其法律地位和市場(chǎng)表現(xiàn)仍在不斷演變。個(gè)人持有比特幣的法律保護(hù)為投資者提供了一定的安全保障，但市場(chǎng)交易平臺(tái)的缺失卻讓投資者面臨諸多挑戰(zhàn)。在這樣的環(huán)境中，投資者需要保持理性，深入了解市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，才能更好地把握比特幣帶來的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。隨著時(shí)間的推移，或許會(huì)有更多的政策出臺(tái)，以促進(jìn)數(shù)字貨幣市場(chǎng)的健康發(fā)展，這不僅是對(duì)投資者的保護(hù)，也是對(duì)整個(gè)金融生態(tài)的完善。
無論如何，比特幣作為一種新興的數(shù)字資產(chǎn)，已經(jīng)深刻影響了我們的金融生活。未來如何發(fā)展，值得我們共同關(guān)注與思考。
此次上海法院判決，經(jīng)過二審，內(nèi)容非常豐富，是對(duì)加密貨幣法律/政策意義的再次更新，有以下幾點(diǎn)啟示，1：個(gè)人持有比特幣合法合規(guī)，并且其商品屬性受到法律保護(hù)。2：CMC行情平臺(tái)以及其他交易平臺(tái)不受到我國法律認(rèn)可。3：更進(jìn)一步，加密貨幣如果作為貨幣去進(jìn)行購買、與法幣兌換，也可能無法受到法律認(rèn)可。
(作者為原上海檢察院人士、專業(yè)律師火伊婕)
昨日，幣圈又熱鬧了，“比特幣被我國法律認(rèn)可”的言論一度刷屏，不禁想起，去年10月國家鼓勵(lì)發(fā)展區(qū)塊鏈技術(shù)。那一天的幣圈，人心振奮吶。一切的YY
，源自上海一中法院的一起關(guān)于比特幣的財(cái)產(chǎn)損害糾紛案。
基本案情
2018年6月12日21時(shí)30分許，嚴(yán)冬、呂芳、張飛、傅云(馬來西亞國籍)至皮特(美國籍)和妻子王曉麗的住處，毆打和威脅皮特、王曉麗，迫使二人將持有的18.88個(gè)比特幣、6.466個(gè)天空幣轉(zhuǎn)入嚴(yán)冬等人指定的賬戶內(nèi)。
嚴(yán)冬等四人被刑事處罰，并承諾自愿返還從皮特、王曉麗處獲取的比特幣及天空幣。然而，只是一張空頭支票。皮特、王曉麗將嚴(yán)冬等人告上法庭，請(qǐng)求返還比特幣及天空幣。
一審法院判決嚴(yán)冬等四人共同返還皮特、王曉麗比特幣18.88個(gè)、天空幣6.466個(gè)，若不能返還，則根據(jù)加密貨幣行情網(wǎng)站CoinMarketCap.com
2018年6月12日公布的比特幣、天空幣交易收盤價(jià)及當(dāng)日美元牌價(jià)，比特幣按每個(gè)42.206.75元、天空幣按每個(gè)80.34元賠償。
嚴(yán)冬等四人不服上訴。二審中，皮特、王曉麗自愿放棄追索天空幣，但堅(jiān)持追索比特幣。二審法院對(duì)一審判決中天空幣的相關(guān)內(nèi)容予以相應(yīng)變更，其他判決內(nèi)容予以維持。
——上海一中法院
1
看完判決，先劃重點(diǎn)。1、認(rèn)可了比特幣的虛擬財(cái)產(chǎn)的法律地位;2、不合法手段獲取比特幣的，應(yīng)依法返還或者折價(jià)賠償。
其實(shí)，這并不是一份新鮮的判決。早在2018年(注意，已經(jīng)是94之后了)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為比特幣具有“商品屬性”，可以作為商品被接受者依法使用貨幣購買。2019年，該法院又進(jìn)一步，認(rèn)為比特幣屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
19年的判決，其實(shí)和本案原理類似。當(dāng)時(shí)有媒體宣傳報(bào)道，但效果不佳。很重要的一個(gè)原因，原告敗訴了。而敗訴的根本原因是證據(jù)問題——原告舉證不利，并不是法律問題。正所謂“一白遮百丑一黑毀所有”，法院對(duì)比特幣的財(cái)產(chǎn)屬性的認(rèn)可，生生的被敗訴的結(jié)果遮蓋了。
如何理解所謂的“財(cái)產(chǎn)屬性”?1、它是民法上的概念，這一點(diǎn)很重要，需和其他法律領(lǐng)域作出區(qū)分。2、法律上要求具有價(jià)值性、稀缺性、可支配性。解釋起來略微復(fù)雜。對(duì)于普通公眾，為了方便理解，可以類比早年的Q幣、以及網(wǎng)絡(luò)游戲裝備等。3、基于這一財(cái)產(chǎn)屬性，合法持有都是受到法律保護(hù)的，也就是說，嚴(yán)禁任何人使用非法手段侵犯合法持有人的權(quán)利。
總而言之，無論94前，亦或94后，我國法律法規(guī)從未禁止比特幣的合法持有，對(duì)其作為虛擬財(cái)產(chǎn)、商品屬性及對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益更是予以了肯定。
為什么官方甚少提及此觀點(diǎn)?凡事都有兩面性，怕公眾偏聽偏信，盲目入市忽視風(fēng)險(xiǎn)。
2
94之后，監(jiān)管風(fēng)向從未變過。每次幣圈輿論風(fēng)向的大起大落，都只說明一個(gè)問題——公眾對(duì)“比特幣”的認(rèn)知不全面不透徹。
準(zhǔn)確的說，涉及3大誤區(qū)——1、談到發(fā)展區(qū)塊鏈，就是支持比特幣;2、談到虛擬貨幣風(fēng)險(xiǎn)，就是完全不認(rèn)可比特幣;3、談到發(fā)展數(shù)字貨幣，就是比特幣有前景。顯然，這3個(gè)觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。
幣圈普通公眾，最核心的誤區(qū)，還是第2點(diǎn)，即認(rèn)為比特幣是完全非法的存在。這個(gè)觀念，真是深入人心。舉個(gè)例子，平日會(huì)和一些資深法律同行交流，他們不了解幣圈，幾乎都是“談比特幣色變”，直呼非法。試想，如若完全非法，火小律作為一名司法機(jī)關(guān)離職人員，豈不是莫名給自己挖坑呢?!
為什么會(huì)產(chǎn)生這樣的誤解?主要原因，還在于國家屢屢發(fā)文，謹(jǐn)防比特幣各類風(fēng)險(xiǎn)，又嚴(yán)禁金融機(jī)構(gòu)等開展與代幣發(fā)行融資交易相關(guān)的業(yè)務(wù)。幣圈割韭菜慘案不斷爆出，平臺(tái)方獲刑，導(dǎo)致很多人不明就里的認(rèn)為一切和比特幣沾邊的就是非法的。
作為幣圈韭菜，必須看清國家打擊的是什么?背后的核心意義是什么?我國嚴(yán)禁ICO及類ICO集資行為，其背后核心意義在于——我國始終否認(rèn)比特幣的貨幣屬性。什么意思?比特幣不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通，也就是說，不能作為貨幣消費(fèi)購買商品、也不能和人民幣依法兌換等。法定的數(shù)字貨幣只能是央行將來發(fā)行的DC/EP，任何威脅到人民幣主權(quán)貨幣地位的，都是不被認(rèn)可的。
總結(jié)而言，在金融領(lǐng)域，比特幣的政策風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)還是很高的。
3
回答這個(gè)問題，得先從一個(gè)比較有意思的內(nèi)容說起，二審法院官宣中，有一段看似不那么重要的話，被特別標(biāo)黑加粗了。為什么?
(注：圖片來自上海一中法院微信號(hào))
法院在重申國家政策，一個(gè)一直沒有變過的政策。截至目前，我國嚴(yán)禁任何平臺(tái)及機(jī)構(gòu)從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)，或者買賣或作為中央對(duì)手方買賣代幣或“虛擬貨幣”，或者為代幣或“虛擬貨幣”提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)。
也就是說，原則上不支持比特幣與人民幣之間的價(jià)值轉(zhuǎn)換。既如此，為什么又判決相應(yīng)的折價(jià)賠償金?舉個(gè)例子，A問B借一艘船出海，結(jié)果船沉了，沒法還，只能換其他等價(jià)物品代償。但怎么確定價(jià)格?畢竟船沉了，沒法官方估價(jià)，只能靠雙方認(rèn)可的其他方式了。此處的折價(jià)賠償，可以理解為一份新的協(xié)議，只有在無法原物歸還的情況下，才能執(zhí)行。從法律上論，某種程度上實(shí)現(xiàn)了新的變通，但基于很多前提條件，不一一說了。
還有一個(gè)問題值得思考。為什么一審判決支持的情況下，皮特會(huì)在二審中放棄天空幣的索償呢?涉案天空幣約50余萬元，金額不小。可能的原因，不多說了，留給喜歡動(dòng)腦的朋友想想。
回到最初的問題，幣幣交易合法么，很難一概而論。涉及法幣一定不行么，可能有變通方法。這一觀點(diǎn)，我在其他文章中提過，有興趣可以看看《火律專欄：幣圈委托投資
如何避免血本無歸?》
最后，還是那句，幣圈的法律仍屬于半朦朧狀態(tài)，很多問題牽扯甚廣，也取決于不同地區(qū)司法機(jī)關(guān)對(duì)虛擬貨幣的認(rèn)知程度。“牽一發(fā)動(dòng)全身”，看似類似的案件，即使抄作業(yè)，也可能抄出截然不同的答案。建議有問題，先咨詢專業(yè)人士的意見，再行動(dòng)不遲。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
