編譯：深潮techflow
L1 溢價、貨幣性、xREV/TEV……這些概念真的存在嗎？
特別感謝 @smyyguy 和 @purplepill3m 對本文的審閱和反饋。
如果你對 REV 不太熟悉，可以閱讀 @jon_charb 的這篇文章。
以下倍數是基于 2024 年 10 月 30 日中午 12 點（美國東部時間）的估值數據。
L2 的利潤是其收入（包括基礎費用和優先費用）減去鏈上運營成本（如 L1 的數據調用、Blob 和驗證成本）。Arbitrum、Optimism、Zksync 和 Scroll 的數據為過去十二個月的，而 Blast 僅有三個季度的數據（這使得其倍數相較其他項目有所膨脹）。ETH 和 Solana 的數據同樣為過去十二個月。
幾點說明：
- REV 和 L2 收入是可以比較的指標。L2 收入是在扣除運營商成本（排序器成本）之前的收入，這與 REV 類似。
- L2 的 DAO 在代幣生成事件（TGE）中分配了大量代幣。L2 的全稀釋估值（FDV）中有一部分可以歸因于治理價值，而這種治理價值在 L1 代幣中是不存在的。因此，我們在心理上將 L2 的倍數上調，但在討論觀察結果時不做此調整。
幾點直接觀察：
- 在全稀釋估值（FDV）方面，沒有明顯的“L1 溢價”，但大多數 L2 尚未完全流通。然而，在市值比較中，確實存在“L1 溢價”。（Arbitrum 和 OP 的 FDV/L2 收入約為 100-250，而以太坊和 Solana 的 FDV/REV 約為 118-140）。
- Optimism 的交易倍數明顯高于其他對比項目。投資者似乎對其集體擴張持樂觀態度。
- 通過集體利潤分享（即排序器收入的 15% 和利潤的 2%），DAO 在第四季度至今獲得的凈利潤超過了 OP 的 L2 收入。從累計到國庫的總價值來看，集體戰略是成功的。考慮到 Base 單獨為集體國庫貢獻了約 900 萬美元，在未來進行大規模的收入分享撥款是個不錯的選擇。
- 限制區塊空間與增加收入無關。Arbitrum 在清算高峰期的中位費用約為 10 美元，但其 L2 利潤卻低于 Base。
- Token 買家并未為 Scroll 的增長定價（市值是 L2 收入的 3 倍）。
- ZKP 的 L1 驗證成本暫時降低了 Zk rollups 的利潤率。目前，我們還未看到狀態差異的成本節約傳遞給用戶。
請查看電子表格了解詳細信息。
這讓我想到幾個問題：
- 貨幣性溢價是否真實存在？或者說，L2 在鏈上活動相同時是否會有相同的估值？
- 與 Solana 相比，ETH 是否真的具有主權溢價（SOV）？（以太坊的 REV 主要集中在 2024 年的第一和第二季度，如果只比較最近的季度，這種溢價是否明顯？）
以上就是關于公鏈估值的新思考：L1溢價存疑，ETH 主權地位受質疑的詳細內容
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
