騎車經(jīng)過不平道路致摔倒受傷，誰的責(zé)任？道路管理者具有哪些安全保障義務(wù)？
上圖：修補(bǔ)前
上圖：修補(bǔ)后
》騎車回家途中遇到下沉路面 市民摔倒致左脛骨平臺(tái)骨折
張先生今年32歲，家住西安市西三環(huán)北段附近的一小區(qū)，此前每天就是駕駛摩托車上下班，2023年8月29日下午6時(shí)許，張先生駕駛摩托車回家經(jīng)過西窯頭地鐵口B口旁的昆明路輔道時(shí)，車輛突然發(fā)生顛簸和抖動(dòng)，失控后張先生和其搭載的妻子倆人重重摔倒在地。
“我倆都戴著頭盔，摔倒后頭部并無大礙，但我當(dāng)時(shí)已經(jīng)無法起身。”張先生說，撥打120電話后十多分鐘后120救護(hù)車趕到，將他送往了附近的醫(yī)院，“摔倒后我注意到，導(dǎo)致車輛突然顛簸失控的原因是道路最左側(cè)機(jī)動(dòng)車道上有一處下沉的凹坑，十分危險(xiǎn)。”
記者在張先生提供的診斷證明書看到，事發(fā)當(dāng)晚經(jīng)送醫(yī)治療，醫(yī)院診斷為左脛骨平臺(tái)骨折、左下肢損傷等，并在之后進(jìn)行了左側(cè)脛骨平臺(tái)切開復(fù)位術(shù)。
“前后住院了34天，我在軟件園工作，在此期間也無法正常工作，至今走路、上樓梯等也受到影響，還沒有完全康復(fù)。”張先生回憶，2023年8月29日受傷當(dāng)晚，他便撥打了12345市民熱線進(jìn)行了投訴，9月2日，住建部門確認(rèn)了道路情況并臨時(shí)對(duì)道路進(jìn)行了圍擋，9月8日，該道路下沉處被修復(fù)，“當(dāng)時(shí)這條路還未移交，這條路所屬的建設(shè)單位和管護(hù)單位均為中電建西安建工建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中電建公司）。我期間多次和該公司協(xié)商賠償問題，但遲遲沒有結(jié)果，對(duì)方公司也建議進(jìn)行起訴來劃分責(zé)任。”
無奈，張先生向法院提起訴訟，要求被告中電建公司賠償其醫(yī)療費(fèi)13758.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、傷殘賠償金93642元、誤工費(fèi)31000元、護(hù)理費(fèi)10516.68元、殘疾輔助器具費(fèi)2300元等共計(jì)165562.08元。
》路面存裂痕及輕微下沉 事發(fā)后曾有二次修補(bǔ)痕跡
6月12日，記者在張先生提供的法院今年5月12日下達(dá)的《民事判決書》中看到，被告中電建公司表示，原告在駕駛過程中違反法律規(guī)定和超速行駛是造成本次交通事故的直接原因和全部原因，被告無任何侵權(quán)行為。
被告表示，事故發(fā)生前后的監(jiān)控視頻顯示，原告在最左側(cè)車道行駛且存在超速行為，違反了《中華人民共和國(guó)交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第一款規(guī)定"摩托車應(yīng)當(dāng)在最右側(cè)車道行駛"的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)案涉事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任；本案中產(chǎn)生的損害后果系原告違法駕駛摩托車過程中不慎造成的，該損害后果應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。原告的病歷顯示為“患者騎摩托車不慎摔傷”。即張某在受傷診療過程中自認(rèn)事故發(fā)生原因系駕駛摩托車過程中不慎導(dǎo)致摔傷，與其公司無任何關(guān)系，該損害后果應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)；其公司作為案涉路段的養(yǎng)護(hù)單位，對(duì)養(yǎng)護(hù)公路承擔(dān)的安全保障義務(wù)責(zé)任雖適用過錯(cuò)推定原則，但其公司提供的巡查證據(jù)足以證明被告在事故發(fā)生前后每日均對(duì)案涉路段實(shí)施巡查，已盡到法律規(guī)定的安全防護(hù)義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生不存在任何責(zé)任。請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。
法院認(rèn)定事實(shí)為：2023年8月29日18時(shí)39分許，原告張先生駕駛普通二輪摩托車后方載其妻子，沿西安市昆明路最左側(cè)道路由西向東行駛過程中，遇路面存在裂痕，輕微下沉狀況，原告駕車經(jīng)過該下沉路面時(shí)因駕駛不慎，摔倒受傷。
2024年1月22日，西安市公安局西咸新區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故證明》，載明：經(jīng)調(diào)取事發(fā)路段監(jiān)控視頻，可以證實(shí)張先生于2023年8月29日18時(shí)40分許沿昆明路由西向東行駛過程中摔倒，但監(jiān)控視頻無法反映出事發(fā)時(shí)路面狀況，大隊(duì)民警于2023年11月28日前往事發(fā)地點(diǎn)實(shí)際勘察，未發(fā)現(xiàn)該路段有不平坦情況，但有二次修補(bǔ)痕跡。
訴訟過程中，經(jīng)法院委托，西北政法大學(xué)司法鑒定中心于2024年12月20日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人此次損失被評(píng)定為十級(jí)傷殘。2023年9月8日，被告對(duì)下沉路面進(jìn)行了修復(fù)。
》判決：雙方過錯(cuò)程度酌定
道路管護(hù)單位承擔(dān)40%，原告自負(fù)責(zé)任60%
法院認(rèn)為，本案中，原、被告提交的事發(fā)路段的監(jiān)控視頻顯示，原告駕駛二輪摩托車后方載人，沿西安市昆明路最左側(cè)道路由西向東行駛過程中，不慎摔倒受傷，因監(jiān)控視頻距離較遠(yuǎn)，事發(fā)后原告也未及時(shí)報(bào)警，未對(duì)其車速和車輛狀況進(jìn)行檢測(cè)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院無法還原原告摔傷的具體原因，但從監(jiān)控視頻和事故現(xiàn)場(chǎng)照片，以及被告對(duì)事故發(fā)生路段的路面進(jìn)行修復(fù)的情況可以認(rèn)定事發(fā)時(shí)案涉路面確實(shí)存在裂紋及下沉的狀況。
監(jiān)控視頻顯示，在事故發(fā)生前，有多輛摩托車從該路段駛過，在車速較低的情況下，偶有顛簸，但顛簸并不明顯，均可正常通行。原告事發(fā)后拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片也顯示，事發(fā)路面雖存在裂紋和下沉狀況，但是下沉幅度較小，并未達(dá)到原告所述的“機(jī)動(dòng)車道正中間突然有一個(gè)坑”的狀況。原告稱其靠最左側(cè)機(jī)動(dòng)車道行駛是為了左轉(zhuǎn)彎掉頭，但監(jiān)控視頻顯示其與旁邊直行車道的小型汽車同向行駛過程中，車速與小型汽車車速一致，明顯快于經(jīng)過同路段的其他摩托車，在即將到達(dá)轉(zhuǎn)彎路口時(shí)車速也未降低。
結(jié)合事故發(fā)生路段的路面狀況，原告行進(jìn)時(shí)的車速，以及原告自認(rèn)案涉車輛并非其本人所有，其對(duì)車況的熟悉程度等因素，本院認(rèn)定原告騎摩托車載人以較快車速經(jīng)過下沉路面時(shí)駕駛不慎摔倒受傷應(yīng)具有高度蓋然性。被告中電建公司雖提供了《巡查記錄表》證實(shí)其公司每天對(duì)事發(fā)路段均進(jìn)行了巡查，但其在巡查過程中未發(fā)現(xiàn)路面下沉狀況，未及時(shí)上報(bào)維修以消除安全隱患，亦存在一定過錯(cuò)，本院結(jié)合雙方過錯(cuò)程度，酌定被告中電建公司應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任比例為40%，原告張先生自負(fù)的責(zé)任比例為60%。
張先生告訴記者，自己有摩托車駕照，所騎的踏板摩托車雖然是表弟的車，但因表弟不經(jīng)常在西安生活，自己已騎行有大半年時(shí)間，對(duì)交規(guī)和車輛都非常熟悉，“作為機(jī)動(dòng)車，事發(fā)時(shí)我要掉頭，肯定要提前走到最左側(cè)的機(jī)動(dòng)車道，這符合交規(guī)，當(dāng)時(shí)的車速也并沒有超速。”張先生說，按照法律法規(guī)，他認(rèn)為道路存在下沉不平，且管護(hù)單位沒有及時(shí)維護(hù)和張貼提醒標(biāo)語，應(yīng)該由管護(hù)單位承擔(dān)全部責(zé)任。
對(duì)此，張先生不服判決，將提起上訴。
律師解讀：
責(zé)任劃分核心邏輯在于“過時(shí)相抵”原則
華商報(bào)《法治周刊》專家?guī)斐蓡T、陜西豐瑞律師事務(wù)所高級(jí)合伙人朱長(zhǎng)江認(rèn)為，法院判決原告承擔(dān)60%責(zé)任、被告道路管護(hù)單位承擔(dān)40%責(zé)任，其核心邏輯在于適用了《民法典》第1173條的“過失相抵”原則。
本案損害后果是由雙方過錯(cuò)共同作用導(dǎo)致的：一方面，被告作為道路管理者，未能通過有效巡查及時(shí)發(fā)現(xiàn)并修復(fù)路面存在的裂痕與下沉問題，也未設(shè)置警示標(biāo)志，違反了《民法典》第1256條中的公共道路安全保障義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)。
另一方面，原告自身存在顯著過錯(cuò)，其違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第44條駕駛摩托車違規(guī)在最左側(cè)車道行駛、搭載乘客、車速明顯過快且在接近轉(zhuǎn)彎口時(shí)未減速，同時(shí)其駕駛的非本人車輛可能存在車況熟悉度問題。
因此，法院綜合評(píng)估認(rèn)為原告的違法行為是導(dǎo)致車輛失控的直接和主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任（60%）；而管理者的過錯(cuò)雖非主因，但顯增加了事故風(fēng)險(xiǎn)，因此承擔(dān)次要責(zé)任（40%）。這一比例劃分在司法實(shí)踐中是合理的，體現(xiàn)了對(duì)雙方過錯(cuò)程度和原因力大小的權(quán)衡，類似判例中受害人存在明顯過錯(cuò)時(shí)自擔(dān)主責(zé)是常見處理方式。
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善建議，當(dāng)事人應(yīng)盡量收集能證明自己無過錯(cuò)或?qū)Ψ竭^錯(cuò)更大的證據(jù)。如尋找事發(fā)時(shí)的其他目擊證人證言，證明當(dāng)時(shí)路面狀況及自己的行駛狀態(tài)；查看是否有其他監(jiān)控設(shè)備能更清晰反映事發(fā)經(jīng)過，以證明自己車速正常、按規(guī)定行駛等。同時(shí)，鑒于一審法院因未對(duì)車速進(jìn)行檢測(cè)而根據(jù)監(jiān)控視頻推斷其車速較快，張先生可在二審中申請(qǐng)對(duì)事發(fā)時(shí)的車速進(jìn)行專業(yè)鑒定，若能證明自己當(dāng)時(shí)車速并未超速，符合安全駕駛標(biāo)準(zhǔn)，可削弱一審法院認(rèn)定其過錯(cuò)的依據(jù)。
道路管理者的安全保障義務(wù)邊界在哪里？
朱長(zhǎng)江表示，道路管理者的安全保障義務(wù)并非僅完成形式上的“日常巡查”即可免除。其義務(wù)的核心在于“實(shí)質(zhì)性地、有效地預(yù)防和消除公共道路上的危險(xiǎn)”，具體包括：及時(shí)巡查發(fā)現(xiàn)隱患、發(fā)現(xiàn)隱患后及時(shí)修復(fù)、以及對(duì)暫時(shí)無法修復(fù)的隱患設(shè)置足夠有效的警示標(biāo)志。
此類案件適用過錯(cuò)推定原則，管理者需積極證明其已盡到合理限度的管理維護(hù)義務(wù)。僅憑巡查記錄這種形式證據(jù)，無法證明其已實(shí)質(zhì)履行了法定義務(wù)，特別是當(dāng)存在“二次修補(bǔ)痕跡”表明問題可能長(zhǎng)期存在時(shí)。因此，巡查記錄不能成為免責(zé)的“金牌”。管理者要免責(zé)或減責(zé)，需證明隱患是突發(fā)且不可預(yù)見的、或已設(shè)置了充分有效的警示防護(hù)措施。
華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?于震
來源：華商網(wǎng)-華商報(bào)
相關(guān)熱詞搜索：
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
